Zaten insanlarda "işine geldiği zaman" hayvanları örnek gösterme,işine gelmediği zaman da "hayvanlar gibi mi davranacaksınız" diyerek hem o olayı hem de hayvanları kötüleme eğilimi vardır.

Birşey yüceltilmek isteniyorsa "hayvanlar böyle yapıyor,bu tüm insanlığa bir örnek-ders olsun" deniliverir.

Ama birşey kötülenmek isteniyorsa,bu sefer o şeyi yapan hayvan türü örnek gösterilir ve "işte hayvanlardan ne farkınız var" deniliverir.

Tam bir birbirini yalanlama yöntemi,tam bir paradoks.

Öncelikle karar verilmeli.Hayvanların yaptığı doğru mu yoksa yanlış mıdır?Yok eğer doğruysa her zaman doğru-olumlu yönde örnek olarak gösterilmelidir.Yok eğer yanlışsa her zaman olumsuz yönde örnek gösterilmelidir.Ama insanlar işine geldiği zaman olumlu yönde ispat,işine gelmediği zaman da olumsuz yönde ispat olarak hayvan davranışlarını gösteriveriyorlar.

Başka beni rahatsız eden konu ise,evrim inancı doğrultusunda cinsellik,yeme içme vb. nimetlerin kötülenmesi ve bunların hayvani-ilkel dürtüler olarak adlandırılmasıdır.Yine insanlar kendi uydurdukları bir inanç sistemiyle(evrim) bazı güzellikleri kötülemekte ve hayali dayanaklarıyla bunu bilimsel bir gerçek gibi bile gösterebilmektedirler.

Selam ve sevgiler.

Hafızası iyi olan arkadaşlar, 2004 yılında gündeme gelmiş bu tartışmalar esnasında, AKP nin 2 eşli milletvekillerinin tavırlarının ne olduğunu lütfen paylaşsınlar..
Ben hatırlayamıyorum...

Acaba aynı konu tekrar gündeme gelse;
HALİL ÜRÜN ve diğer 2 eşli AKP liler, yine aynı hararetle, konuya sahip çıkıp tek eşliliği savunabilecekler mi?
Cidden merak ediyorum..!!
Birinci eÅŸten habersiz ikinci eÅŸ almak zina olmasa bile ne derece ahlakidir acaba?
Tabi durumu öğrenen eşin dövülmesi de cabası..

saygılarımla

Ömer Lütfü Mete bey, bugünlerde her yerde konuşulan Şeref Can olayı ile bağlantılı olarak,Tercüman gazetesinde,
Uçkurcu Medyanın İhaneti başlığıyla, okunmaya değer bir yazı kaleme almış..

Aile kurumunu ortadan kaldırmak, belki de bir toplumu zayıflatmanın en kolay ve kestirme yoludur..
Ömer Lütfü Bey e tamamen katılmakla birlikte,
tekrar vurgulamak istiyorum ki,
giderek yaygınlaşan dini nikahlı (gizli) 2.eş vakalarının da, mevcut aile kurumunu yıpratmaktan başka işe yaramayan, tamamen uçkur(!) bağımlısı erkek dindarların(!),ahlak zaafiyetinin göstergesi olup, o çok eleştirdikleri "ehli dünya"ların(!) yaşadığı gönül ilişkilerinden farkı yoktur..
Başkalarına ahlak dersi vermeye yüzümüzün olabilmesi ve ahkam kesebilmek için, önce biraz özeleştiri yapıp, kendi ahlak çıtamızı olabildiğince yükseltmeliyiz diye düşünüyorum..
Allah basiret versin..

sayg.

Hukuk fakultesinin birinci sinifinda toplumu duzenleyen kurallar basligi altinda;
-Hukuk Kurallari
-Din Kurallari
-Ahlak Kurallari
-Gelenek-Gorenek Kurallari
vs oldugu ogretilir.

ilk anda devletin sadece hukuk kurallariyla yonetildigi izlenimi ciksada, tersine din, ahlak vs kurallarininda hukuk icerisinde yer buldugu bir gercektir.

Hakim bir karar verirken hukuk kurallarina bakar, hukukta yoksa din, ahlak ve gelenek gorenek kurallarina gore karar verir... o da yoksa kendi ictihadini kullanarak karar verir.

Buradaki esas, davanin hukuki gerekcelerle acilip acilmamis oldugudur. Yani Mustafa Akyol'un bahsettigi gibi bir kimsenin tasarrufunun "başkalarına zarar" verip vermedigi meselesidir.
***
***

Başkalarına zarar verme ve buna ait bir hukme ulasma meselesi on hatta yuz binlerce senelik tartismadir.

Gunumuz devletleri artik her turlu kurali hukuk kurallari altinda toplayarak toplumlarini yonetiyorlar. Yakin zamana kadar bu toplumlar her ne kadar yine devletin koydugu kurallarla yonetiliyorlar isede din ve ahlak kurallari ana mecra idi. Ornegin Anadoluda halkin cogunlugunu kapsayan tek tanrili din ve onun kurallarinin calismasi en bilemedin Hz. Isa dan sonra olmustur. Ondan oncesinde Anadolu halki yere-goge, gunese-aya vs ye tapiniyorlardi.
O zamanlarki toplumlarda yine o zamanki din ve ahlak kurallari ile yasiyorlardi. iyide yer-gok, Zeus vs tanrisi insan ile birliktemi varolmustur? Bu tanrilardan once kural neydi?
***

iste meselede burada.
insanlar sosyal yasamaya basladikca "başkalarına zarar verme" meselesinin tarifi genislemis, magaradaki basit birkac kural koy-sehir hayatinda daha karmasik hale getirilmistir.

Ornegin, digerinden yiyecek calan birisi yakalandiginda cezalandirilmistir (Hammurabi). Fakat yakalanmayinca yada ispat edilemeyince ne olacak? bunlar nasil cezalandirilacak?
***

Bu ihtiyactan dolayi o sucluyu gunduzleri gunesin, geceleyin ay'in gorecegi tanri formulleri bulunmus, yuzyillar gectikce bu tanrilar daha mukemmellestirilip "bu dunyada cezadan kurtulsan da obur dunyada kurtulmayacaksin" KORKUsuna donusmustur. Giderek "disardaki bir mevhum" olan yer-gok, Zeus-AmonRA vs seklindeki tanri formundan cikip insanlarin vicdanina yerlesebilecek kadar yakin olan "her yerde hazir ve nazir olan" tek tanri mukemmeligine ulasmistir.

Haydar Bey,

Bakıyorum da son paragrafınızda tarih öncesi zamanları bile tüm ayrıntıları ile yaşamış gibi anlatıyorsunuz. Bunun böyle olduğuna dair deliliniz nedir?

Dinlerin evrimi masalı olmasın bu delil? Bu olgu sosyal darwinizm başka bir boyutudur. Fakat elde delil olmadan insanlığın yüzbinlerce yılına dair böylesi uçuk tahminlerde bulunmak ve bunu kesin doğruymuş gibi lanse etmek son derece yanlıştır. Materyalist bir önkabulle başlanarak ancak bu yapılabilir fakat bu da ancak bir inançtır kesin bilgi değildir.

Elimizde tarih öncesine ait bilgiler yok denecek kadar azdır.

Ayrıca eldeki az da olsan delillere baktığımızda da dinlerin evrimi diye birşeyin olmadığını göstermekteyiz. Dolayısı ile sizin "sucluyu gunduzleri gunesin, geceleyin ay'in gorecegi tanri formulleri bulunmus, yuzyillar gectikce bu tanrilar daha mukemmellestirilip "bu dunyada cezadan kurtulsan da obur dunyada kurtulmayacaksin" KORKUsuna donusmustur. Giderek "disardaki bir mevhum" olan yer-gok, Zeus-AmonRA vs seklindeki tanri formundan cikip insanlarin vicdanina yerlesebilecek kadar yakin olan "her yerde hazir ve nazir olan" tek tanri mukemmeligine ulasmistir." demeniz tamamen materyalist önkabüle dayalı kişisel akıl yürütmenizdir ve hiçbir bilimsel geçerliliği yoktur.

Bu konuda daha önce bir başka yorumcuya hitaben yazdığım "dinlerin evrimi yanıgısı" ile ilgili bir yazının linkini veriyorum. Orada bu konu uzunca bir şekilde işlenmektedir:

http://www.mustafaakyol.org/archives/2006/12/kemal_karpattan_bilgelik.php

Saygılar.

Suat Ö.

Suat Bey,

Ellerinize saglik, cok guzel, uzun uzun yazmissiniz.
Benim "ucuk" fikirlerimle sizin bulundugunuz "ucuk" olmayan noktanin pek ortak noktasi olmadigi icin delil sunma tartismasina girmenin geregi olmadigini dusunuyorum.

Sayin Beyefendi sizde biliyorsunuzki bizim türkiyede Namus ve Seref ilk siralarda gelen basliklardir senin Basina gelse hosuna gidecek galiba veya o benim namusum degil deyip gececeksin.

Sayın hocam.
Yazılarınızı beğenerek takip ediyoruz.
www.serbest-kursu.com adlı tartışma platformumuzda sizide aramızda görmek istiyoruz.
Saygılar.